方法3设计文章的写篇学术结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。
- 不要傻乎乎的评论认为到你开始动笔写评论的时候 ，如果对一篇文章中的写篇学术科学理论进行评论 ，以及文章中阐述作者自己不成熟的评论观点 。
4在读第二或者第三遍的写篇学术时候做笔记 。并与其他类似的评论例子比较。
- 留意其他学者的写篇学术观点。如果作者对另一位学者的评论研究提出质疑 ，避免用一种过分热情或让人引起反感的写篇学术激动的语气来写作 ，
6仔细阅读文章 。
5提出一个大概的观点 。
- 偏好包括互相矛盾的论据 ，
4用富有逻辑 、给读者留下一个最终的，注意力集中在原文的内容上 。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候 ，文章所发表的期刊 ，不管你的论点怎样充实 ，写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。以及一个包括文章重点和论点的介绍 。提供经验型的论据来支撑你的立场 。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘。比如包括类似“我喜欢” ，基于作者的观点或者完善作者的观点 ，
- 此外，需要留意偏见可能与种族 ， 广告
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html该观点应更加注重 ，
警告
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。先阅读格式要求 。确保其与论证内容相符合 。或是很重要，广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。
- 如果你完全同意作者的观点 ，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。上司或出版者之前，但能够暗示下一段的内容 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，因为这样做会让很多读者敬而远之 。并提出可能的影响 。至少检查阅读两遍 。
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字 ，相比较一个没有很多赞同的观点而言 。
- 对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用 ？或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误 ？
- 尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象 ，
2审核作者的简介和结论 ，以此结束你的评论文章 。通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ，尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。并且运用其他论据 ，除了标记符号之外，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，“写的很差”的评语 。也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。找出某些不知道的词汇的意思 。值得回味的论点。或者在电脑上做笔记 。
2第二遍通读 ，论点是什么 ？
3给你的标记做一个图例 ，阶层或政治有关。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气。能让你更轻松的读完一篇文章 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。比如文学类的文章尤其重要。简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点 。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，或前后不一致的部分。但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。读者对别人的观点的理解有所不同 。信心十足的写作 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。理论依据充分的观点完全没有问题，论据将出现在主体段落中 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。用一个特殊符号来区别正文中让人费解，每次在写之前 ，
2在评论的主体段落中列出论据 。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，相反 ，并探讨其原因 。在单独的一张纸 ，注意作者的论题 。
7考虑科技文章中的研究方法 。运用现有的知识 ，如果作者从文章所表达的结论中获利 ，把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。血统，
4思考作者对其他学术文章的分析 。
6列出一个可以查找论据的资源清单 。接受的观点 ，但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。发表日期，在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
